2つの異なるセミの評価

Sep 30, 2023

BMC 感染症第 22 巻、記事番号: 790 (2022) この記事を引用

750 アクセス

1 オルトメトリック

メトリクスの詳細

人工関節周囲感染症 (PJI) の微生物学的診断では、培養する検体の最適な数や組織処理の最も効果的な技術についてはコンセンサスがありません。 この比較研究では、各サンプルの量と正確な起源に特に焦点を当てて、2 つの半自動均質化法の精度を分析しました。

合計 722 個の人工器官周囲組織サンプルを調査しました。 PJI は、術前および術中基準の新しいスコアリング システムに従って定義されました。 当社が日常的に使用しているディスポーザブル高周波分散機による単一組織処理の性能をビーズミリング法と比較しました。

80人の患者が含まれていた。 分類された 40 人の PJI のうち、34 人の患者が培養陽性の結果をもたらしました。 23 件 (68%) で、両方の手法で正確に一致する結果が得られました。 しかし、分散機による処理が 7 件 (20%)、ビーズミリングによる処理が 4 件 (12%) で追加の陽性サンプルが得られましたが、すべてのケースで主要な定義基準が満たされていたため、有意な差はありませんでした。 陽性結果の割合は、組織サンプルの量と起源によって影響を受けました。 小さな組織サンプルの結果は、ビーズミリング法を使用した方が良い傾向がありました。 生検の量は一般に限られているため、これは術前の関節鏡診断の改善につながる可能性があります。 6人の患者は、以前の抗菌療法により陰性の結果が得られました。 他の 40 人の患者は無菌不全に分類されました。 どちらの手順でも汚染は発生しませんでした。

どちらの方法も、PJI の診断のための組織サンプルの信頼できる処理を可能にし、日常的な使用に適しています。

査読レポート

微生物学的検査は、人工関節周囲感染症 (PJI) の診断において重要な役割を果たします。 急性症状を引き起こす多くの臓器関連感染症とは対照的に、PJI は慢性的に潜行性の経過をたどることがよくあります。 共同体や患者集団によっては、これらの症例が総感染者数の最大 50% を占める可能性があります (独自のデータ)。 ほぼすべてのケースで遅かれ早かれ外科的介入が必要となるため、患者への影響は重大です。 感染症の発症は、病原体のさまざまな増殖挙動と密接に関係しています。 多くの微生物は異物の表面に定着し、環境から微生物を守るためにバイオフィルムを形成します。 それらがデバイスの周囲の組織に感染を引き起こす場合、細菌は固着性または成長の遅い変異体として生き残る可能性があり、診断と治療が困難になります[1]。 さらに、慢性炎症は組織学的に線維性肉芽組織が優勢であることを特徴としていますが、急性感染過程の特徴である好中球の割合は通常非常に低いです。 このため、実験室には処理および培養方法に関して特別な要求が課せられます。 残念ながら、加工や栽培に関する標準的な手順はまだありません。 私たちは最近、PJI における診断における培地の重要性に関するデータを発表しました [2、3]。

組織サンプルの半自動均質化が手動の方法よりも優れていることは議論の余地がありません [4]。 ただし、これらの方法は依然としてさまざまな出版物で相互に比較されています。 私たちの知る限り、これは、サンプルの数、量、起源をさらに考慮して、2 つの異なる半自動均質化技術の性能と細菌の収量に対するそれらの効果を評価した最初の研究です。 使い捨ての高周波分散機で単一の組織サンプルを処理する日常的な手順と、複数のサンプルを同時に処理できるビーズミリング法（機械的撹拌）を比較しました。

この比較研究は2019年から2020年の間に実施され、当研究室が微生物学的診断に関して協力協定を結んでいる3つの異なる病院の患者が対象でした。 私たちは、病院間でほぼ均等に配分された、合計 90 人の患者から得た約 800 の組織サンプルを調査しました。 患者は、感染症または無菌不全（AF）が考えられるため、股関節または膝の再置換術を受けていました。 我々は、PJI の定義を、Parvzi らによって発表された術前および術中基準の新しいスコアリング システムに基づいています。 [5]。 同じ微生物による 2 つの陽性組織培養、および/またはプロテーゼと連絡する副鼻腔管の存在が、感染の主な基準とみなされました。 以下のパラメータは術前マイナー基準とみなされます：血清 CRP の上昇（> 1 mg/dL）、D ダイマー（> 860 ng/mL）、および赤血球沈降速度（> 30 mm/h）は 2、2、および 1 に割り当てられました。ポイント。 さらに、滑液白血球数（> 3000 細胞/μL）、α-ディフェンシン（シグナル対カットオフ比 > 1）、白血球エステラーゼ（++）、多形核パーセンテージ（> 80%）、および滑膜 CRP の上昇(> 6.9 mg/L) はそれぞれ 3、3、3、2、1 ポイントを獲得しました。 合計スコアが 6 以上の患者は感染しているとみなされました。 スコアが低い患者については、陽性の組織像、化膿、および単一の陽性培養の術中所見が含まれ、3、3、および 2 ポイントが割り当てられました。 術前スコアと組み合わせると、合計が 6 以上の場合は感染しているとみなされ、最終スコアが 4 ～ 5 の場合は決定的ではなく、スコアが 3 以下の場合は感染していないとみなされました。 組織病理学的分析は、Krenn et al. の分類に従って解釈されました。 [6]。

この研究は、ドイツ・デュッセルドルフのノルトライン総合医療評議会の倫理委員会によって承認された。 すべての患者はこの研究に参加することに同意しました。

この研究に参加するには、患者および方法ごとに 4 つの組織サンプルの最小セットが必要条件でした。 標本は、新生滑膜、寛骨臼周囲の領域、および人工器官周囲膜のさまざまな疑わしい部位から採取されました。 これまでの経験に基づいて、作業プロセスで許容される場合には、サンプルのサイズが 1 cm3 以上、重量が 1.5 g 以上に相当する必要がありました。 各サンプルは、個別の滅菌機器を使用して採取されました。 すべてのサンプルは、方法に応じて異なる輸送バイアルを使用して手術室で収集されました。 ルーチン診断では、各サンプルを個別に包装されたねじ蓋付きの滅菌 25 ml チューブ (オーストラリア、Sarstedt) に移し、ビーズミリング法の場合は、2.8/5.0 mm のセラミックビーズ 50 個が充填された 15 ml チューブに移しました。供給業者 (Bertin Technologies、米国) を使用しました。 これを個別包装し、蒸気滅菌しました。 滅菌はプロセスインジケーターとバイオインジケーターを使用して管理され、文書化されました。 組織サンプルの乾燥を防ぐために、手術室では各バイアル (サイズに応じて 3 ～ 5 ml) を 1 回使用の個別の滅菌 0.9% 塩化ナトリウム溶液で覆いました。 すべてのサンプルは 4 時間以内に研究室に移されました。

研究室では、到着後 2 時間以内に、使い捨て分散要素を備えた分散機 T18 Ultra Turrax (IKA-Werke、Staufen、ドイツ) を使用して、25 ml チューブを層流ベンチで直接均質化しました。 組織の構造に応じて、速度範囲は 30 秒間 5,000 ～ 10,000 rpm で変化しました。 ビーズミリング方法には、Precellys Evolution ホモジナイザー (Bertin Technologies、Rockville、ワシントン DC、米国) を使用しました。 チューブは、7,200 rpm、各 20 秒間の 2 サイクルを使用して直接処理され、20 秒の休止によって中断されました。

均質化された人工器官周囲組織サンプルを、羊血液寒天およびチョコレート寒天（Oxoid、英国ハンプシャー州ベイジングストーク）上で培養するために適用した。 嫌気性培養の場合、シェドラー寒天、シェドラー KV 寒天 (Oxoid、英国ハンプシャー、ベイジングストーク) およびコロンビア血液寒天 (biomerieux、マルシー レトワール、フランス) に接種し、5 日間インキュベートしました。 すべての標本はまた、ブレイン・ハート・インフュージョン・ブロス（BHI、Oxoid、英国ハンプシャー州ベイジングストーク）および肝臓消化物をさらに組み込み、最後にヘミンおよびウマ血清を補充したチオグリコール酸ブロス培地（LT、SIFIN、ベルリン、ドイツ）。 このアプローチの詳細については、文献 [2、3] を参照してください。 補足として、調査されたすべてのプロテーゼとコンポーネントの結果は研究に影響を及ぼさなかったため、ここではこれ以上詳しく説明しません。

微生物は、メーカーの推奨に従って直接転送法を使用したマトリックス支援レーザー脱離イオン化飛行時間型質量分析法 (MALDI-TOF MS; BrukerDaltonics、ブレーメン、ドイツ) によって同定されました。

分散機およびビーズミリングによる均質化のデータは、RStudio (バージョン 1.2.5042) ソフトウェアを使用した 2 つの比率 z 検定によって統計的に分析されました。 Yate の連続性補正はすべてのデータベースに適用されました。 0.05 未満の P 値は統計的に有意であるとみなされる必要があります。

サンプル数が不十分なため、10 件は除外されました。 最後に、股関節を有する患者 40 名と人工膝関節を有する患者 40 名を含む 80 名の患者コホートが研究に含まれました。 合計 722 の組織サンプルが調査されました。 35 例において、患者は PJI の存在に関する主要な診断基準を少なくとも 1 つ持っていました (表 1)。 さらに、主要な基準を持たない 5 人の患者は、軽度の基準の合計スコアが 6 以上であったため、感染しているとみなされました (表 1)。 他の 40 例は、PJI の主要な基準も 2 を超える合計スコアも持たず、AF として分類されました。 詳しい人口統計データについては、表 1 を参照してください。

PJI グループでは、34 人の患者が培養陽性の結果をもたらしました。 私たちはこれらの患者から採取した合計 308 個の組織サンプルを処理し、153 個は分散機で、155 個はビーズミルで処理しました。 分散機１２０で処理されたサンプルでは陽性であった。 ビーズミルで処理すると、121 件の肯定的な結果が得られました。 平均して、患者および方法ごとに 4.5 個のサンプルを受け取り、そのうち 3.5 個のサンプルが陽性でした (表 1 および 2B)。 ただし、6 つのケースでは、両方の方法で陽性となったサンプルは 2 つだけでした。 23 人の患者 (68%) では、両方の方法で同一の培養結果が得られ、さらに、組織サンプルのサイズ、位置、および検出された病原体も一致しました。 ただし、11 例では違いがありましたが、これらは患者あたりの陽性組織サンプルの数にのみ関係していました。 これらのケースの 1 つでは、分散機で処理したときに陽性結果が得られた組織サンプルが、ビーズミルで処理したサンプルよりも大幅に大きかった。 すべての病原体は両方の方法で同定されました。 差異は次のように分布しました。分散機を使用した場合、6 つのケースでは 1 つのサンプルが、1 つのケースでは 2 つのサンプルがさらに陽性でした (表 2 A)。 一方、ビーズミルを使用した場合、1 つのケースでは 1 つのサンプル、3 つのケースでは 2 つのサンプルがさらに陽性でした (表 2 A)。 すべての場合において、両方の方法で少なくとも 2 つの組織サンプルが陽性であったため、全体として、最終評価に有意な差はありませんでした。

34 人の陽性症例から、合計 51 個の微生物が回収されました。 それらの発生頻度を表 3 に示します。25 件の単微生物感染と 9 件の多微生物感染を特定しました。 臨床記録によると、11 人の患者が慢性経過をたどり、そのうち 2 例で小さなコロニー変異体 (SCV) が検出されました (表 3)。

それにもかかわらず、どちらの方法でも、PJI グループの 6 人の患者に対して陰性の培養結果が得られました。 しかし、組織標本または滑液から以前に微生物が検出されていたため、患者全員が抗菌薬による治療を受けていました（表2A）。 このグループでは、54 個の組織サンプルが処理され、そのうち 27 個が各方法で処理されました (表 2B)。

重量に基づく陽性組織サンプルのパーセンテージを具体的に分析したところ、方法間に有意な差は見られませんでした。 ただし、方法に関係なく、サンプルの重量の減少に応じて結果の精度は低下しました。 1.5 g を超える組織サンプルの陽性率は、分散機では 82.0%、71/87 であったのに対し、ビーズミリングでは 80.0%、72/90、P = 0.79 でした。 重量が 0.5 ～ 1.5 g のサンプルの場合、分散機では 77%、41/53 であるのに対し、ビーズミリングでは 77%、37/48、P = 0.97 であることがわかりました。 また、重量が < 0.5 g のサンプルでは、​​分散機では 62%、8/13 が検出されましたが、ビーズミリングでは 71%、12/17 が検出されました、P = 0.60 (表 2B)。

AF グループでは、40 例すべてで両方の技術で培養陰性の結果が得られました。 ここでは、各方法で 180 個の組織サンプルを処理しました。 調査された組織サンプルの重量分布に関する情報については、表 2B を参照してください。

私たちの研究のさらなる側面は、各検体の起源と培養陽性PJI症例のグループにおける微生物の検出率を記録することでした。 関節に関係なく、単一サンプルの最も高い割合は新生滑膜から採取され、股関節が影響を受けている場合は寛骨臼がそれに続きます。 ステムの近位および遠位プロテーゼ周囲膜から採取したサンプルの数には、関節に依存した差がありました。

症例数が少ないため、外科的処置を区別しませんでした。 これが異なる結果に影響を与えた可能性は否定できません。

陽性サンプルの分布の概要については、図 1 を参照してください。

人工関節周囲感染症患者における培養陽性組織サンプルの局所分布の概要。 左: 股関節 (n = 17)。 右: 膝 (n = 17)

PJI の標的抗菌療法には、微生物培養からの原因物質の正確な同定が必須です。 しかし、培養に最適な組織サンプル、調査する標本の最適数、組織処理の最も効果的な方法、そして最後に、培養に最適な適切な高感度培養培地など、分析前および分析のいくつかの側面については、現時点でコンセンサスが得られていません。厄介な病原体の検出。 後者についてはすでに研究結果を発表しています[2,3]。 この研究では、患者集団の未解決の疑問に対処することを目的としました。

まず、各組織サンプルの起源と感染の検出への寄与を記録しました (図 1)。 培養陽性の 34 例中 25 例では、新生滑膜からのサンプルが最も陽性の単一部位でした。 股関節と膝の両方の PJI の診断における特に滑膜生検の価値は、Fink らによっても報告されています。 [7、8]。

私たちの研究における位置と体積の仕様は、過去数年間に分析した数千の組織サンプルの評価に基づいています（未発表）。

この調査の結果の 1 つは、骨生検は全体としてあまり適切ではないことが判明したということです。 この経験はラーセンらによって確認されています。 彼は、他の疑問の中でも特に、PJI の診断における検体の種類の寄与を調査しました [9]。

第二に、私たちの研究では、感染症の診断を確認するには 4 つの組織サンプルで十分でした。 これらの結果は、Bemer らの報告と一致しています。 および Gandhi らは、血液培養ボトル (BCB) を含む少なくとも 3 つの異なる培地を使用する場合、4 つのサンプルが最適であることを実証しました [10、11]。 私たちは培地の重要性に同意しますが、重要なのは栄養素の数ではなく組成です。 このテーマ、特に BCB の限定的使用に関する出版物を参照したいと思います [12]。

第三に、患者のサンプルは症状の経過に関係なく連続的に送られたにもかかわらず、患者が平均 11 年間（5 年間）プロテーゼ関連の痛みを抱えて生きなければならなかった一連の慢性感染症の病原体を特定することができました。 –25) 手術が行われる数か月前。 したがって、私たちの処理により、これらの症例に対して標的を絞った効果的な治療が可能になりました。 これらの種類の感染症では一般に細菌の量が少ないと予想されるため、これは両方の手順の有効性の指標とみなすことができます。

さらに、AF グループでは、どちらの手順でも汚染が発生せず、最適な特定の結果が得られました。

加工方法に関する文献はほとんどありません。 2017 年に、Suren ら。 は、10 個のスチールビーズを含むチューブを備えた ULTRA-TURRAX ドライブ ワークステーションを使用した半自動組織均質化法の前向き分析を発表しました [13]。 著者らは38件の人工股関節全置換術と膝関節全置換術を調査したが、その結果には一貫性がなく、日常的な処置に関する情報も提供されていなかった。 ルーら。 2011 年に再手術を受けた 92 人の患者を含む遡及的分析を発表しました [14]。 組織サンプルは 2003 年から 2006 年の間に収集され、ガラスビーズが添加されたバイアルを使用して検査されました。 著者らは、PJI に関連するかなりの数の微生物を発見しましたが、ここでも、これらのデータを日常的なワークフローと比較しませんでした。 レダンツら。 まず、人工的に接種された豚肉の標本を使用した実験モデルを使用して、Precellys Evolution ビーズミル ホモジナイザーの有効性を調査しました。 次に著者らは、2 ml チューブを使用して臨床サンプルを処理し、7 人の患者から回収した人工器官周囲膜および滑膜からの 22 の組織サンプルを分析しました。 陽性反応を示したのは 5 つのサンプルのみでした。 この限られた量のデータにもかかわらず、著者らはこの手順について明確な推奨事項を示しました [15]。 メーカーによれば、2 ml チューブの場合、重量 0.2 g までの負荷容量が推奨されていることに注意してください。 私たちの経験では、特に低悪性度の感染症が疑われる場合、この量は信頼性の高い診断には小さすぎます。 私たちの研究では、サンプルの約 90% がこの重量の少なくとも 5 ～ 10 倍でした。 つい最近になって、Fang et al. らは、PJI の診断における組織均質化の優位性を実証しましたが、比較のために、手作業による技術や超音波による組織の前処理など、すでに非競合的であることが証明されている方法を使用しました [16]。 最後に、ユスフら。 は、ホモジナイザーを使用して前処理された組織標本の診断的価値を、日常的な手動手順と比較して評価しました。 驚くべきことに、著者らはこれらの方法間に大きな違いがないことを発見しました。 選択されたプログラムがこれらの特殊な組織サンプルの処理に適していなかったのかどうかについては、推測が残っています。 また、著者らは、予備テストをどの程度実施したか、および資料第 2 章で言及されているプログラムを選択した理由については、いかなる情報も提供していません。 [17]。

たとえ 2 つの均質化技術の精度を実証したとしても、私たちの研究にはいくつかの限界があります。 まず、研究室で別のバイアルに移すことは、たとえ層流下であっても汚染の危険性があるため、外科医がサンプルを自分で割り当てることができるという偏見を受け入れました。 この自由な選択が、7 件のケースで、日常的な条件下での処理により、ビーズミリング法による処理と比較して追加の陽性サンプルが明らかになった理由である可能性があります。 しかし、この方法を使用した場合でも、追加の陽性サンプルが 4 件のケースで見つかりました。 ただし、これらの違いは全体的な評価には影響しませんでした。 第二に、処理手順にはゴールドスタンダードがなく、すべての個々の段階を慎重に検証する必要があるため、調査は非常に手間がかかります。 私たちの研究では、まずどのビーズ材料 (スチール、ガラス、セラミック) が目的に最も適しているかを確立する必要がありました。 次に、最適な均質化を実現する適切なビーズ サイズの混合と、細菌に影響を与えることなく適切な回転速度の両方を特定する必要がありました。 予備的なテストに基づいて、セラミックビーズを選択しました。 2.8/5.0 mm のビーズ混合物を使用すると、7,200 rpm で細菌の均質化と回収の最良の比率が得られました。 ただし、8,000 rpm 以上では、サンプル内の温度が 60°C に上昇し、細菌の増殖が阻害されました。

まだ系統的に調査されていないもう 1 つの側面は、検査された組織サンプルの量の記録です [4]。 私たちのモニタリングでは、病原体の量と検出率の間に依存性があることが示されましたが、使用された方法には違いはありませんでした。 しかし、重量が < 0.5 g の場合、陽性組織サンプルの割合が全体的に最も低かったにもかかわらず、ビーズミリング法はより良い結果を達成する傾向がありました (表 2B)。 たとえ結果が有意でなかったとしても、生検の量が限られていることが多いため、この方法を使用すると、特に軽度の感染症の術前関節鏡診断にプラスの効果がある可能性があります。

この発見とは独立して、我々は、予期せぬ培養陰性結果（未完成）の場合に、分子検査手順の情報力を診断にさらにうまく組み込むことを可能にする半定量的PCR分析に取り組んでいる。

この研究により、我々は 2 つの異なる半自動システムが PJI の診断のための組織サンプルの信頼できる処理を可能にすることを実証しました。 これらの技術は、依然として広く使用されている、汚染の影響を受けやすい、感度が低い手動の方法に取って代わる必要があります。

文献によると、市場で入手可能なデバイスの性能と使いやすさは大きく異なります。 したがって、比較研究が緊急に必要とされています。 この研究では、組織サンプルの陽性率がサンプルの量と正確な起源によって影響を受けることも示されました。 したがって、これらのパラメーターは臨床関連性に影響を与えるため、常に検査報告書に記録して伝達する必要があります。 微生物学的結果を予測可能かつ比較可能にし、外科医の意思決定に最高レベルの確実性を与えるには、標準化された手順が必要であることに疑いの余地はありません。

現在の研究中に生成および/または分析されたデータセットは、個人のプライバシーを保護するため公開されていませんが、合理的な要求に応じて責任著者から入手できます。

ホイビー N、ビャルンショルト T、モーザー C、バッシ GL、コーニエ T、ドネリ G、ホール＝ストゥードリー L、ホラ V、インバート C、キルケテルプ＝モラー K、ルボー D、オリバー A、ウルマン AJ、ウィリアムズ。 C、ESCMID バイオフィルム研究グループ (ESGB) およびコンサルティング外部専門家 Werner Zimmerli に対して。 バイオフィルム感染症の診断と治療のための ESCMID ガイドライン。 クリン微生物感染症。 2015;21:1–25。

記事 Google Scholar

Rieber H、Frontzek A、Heinrich S、Breil-Wirth A、Messler J、Hegermann S、Ulatowski M、 Koutras C、Steinheisser E、Kruppa T、Fischer M、Hammer M、Mullahi A、Morawietz T. 多微生物人工関節周囲の微生物学的診断感染により、インプラント表面から生成される超音波処理液と比較して、調査された組織サンプルの優位性が明らかになりました。 Int J 感染障害 2021;106:302–7。

記事 Google Scholar

Rieber H、Frontzek A、Jerosch J、Alefeld M、Strohecker T、Ulatowski M、Morawietz T、Hinsenkamp S、Bell A、Kücükköylü D、Frommelt L. 嫌気性菌によって引き起こされる人工関節周囲感染症。 レトロスペクティブ分析により、高感度の添加増殖培地を使用した場合、培養時間を延長する必要がないことが明らかになりました。 嫌気性菌。 2018;50:12–8。

記事 Google Scholar

アショーネ T、バラック R、ベニート N、ブレビンス K、ブラウゼ B、コルヌ O、フロメルト L、ガント V、ゴスワミ K、フー R、クレメント MR、コムノス G、マルホトラ R、ミルザ Y、ムンホズ リマ AL、ネルソン C、ヌールSS、O'Malley M、Oussedik S、Portillo ME、Prieto H、Saxena A、Sessa G. 総会、診断、病原体の分離 - 文化の問題: 整形外科感染症に関する国際コンセンサスの議事録。 J 関節形成術。 2019;2月;34(2S):197–206。

Parvizi J、Tan TL、Goswami K、Higuera C、Della Valle C、Chen AF、他。 人工股関節周囲および膝関節感染症の定義: 証拠に基づいた検証された基準。 J 関節形成術。 2018;33(5):1309–14.e.2。

記事 Google Scholar

クレン V、モラヴィエッツ L、ペリーノ G、キーナプフェル H、アッシャール R、ハッセンプフルーク GJ、トムセン M、トーマス P、フーバー M、ケンドフ D、バウムホル D、クルケマイヤー MG、ナトゥ S、ベットナー F、ズスティン J、ケルベル B、リューター W 、Kretzer JP、Tiemann A、Trampuz A、Frommelt L、Tichilow R、Söder S、Müller S、Parvizi J、Illgner U、Gehrke T. 関節インプラント関連病理の組織病理学的コンセンサス分類の改訂。 パソル研究所。 2014;210:779-86。

記事 CAS Google Scholar

Fink B、Gebhard A、Fuerst M、Berger I、Schafer P. 股関節の人工関節周囲感染症における滑膜生検の診断価値は高い。 臨床整形外科関連研究所。 2013;471:956–64。

記事 Google Scholar

Fink B、Makowiak C、Fuerst M、Berger I、Schafer P、Frommelt L。人工膝関節全置換術の後期人工器官周囲感染症の診断における滑膜生検と関節吸引の値。 J骨関節外科Br. 2008;90:874–8。

記事 CAS Google Scholar

ラーセン LH、ハリド V、徐 Y、トムセン TR、シェーンハイダー HC、PRIS 研究グループ。 人工関節感染症の診断における、検体の種類、培養、および 16S rRNA シーケンスの寄与の差。 J クリン マイクロバイオル。 2018;56(5):e01351-17。

記事 Google Scholar

Bemer P、Leger J、Tande D、Plouzeau C、Valentin AS、Jolivet-Gougeon A、他。 人工関節感染症を診断するためのサンプルと培地の数: 臨床および微生物学的前向き多施設研究。 J クリン マイクロバイオル。 2016;54:385–91。

記事 CAS Google Scholar

ガンジー R、シヴァーマン E、コートニー PM、リー GC。 人工股関節全置換術および膝関節全置換術の感染症の管理において病原体を特定するには、何回培養が必要ですか? J 関節形成術。 2017;32:2825–8。

記事 Google Scholar

Rieber H、Frontzek A、Alefeld M、Heinrich S、Barden B、Jerosch J、他。 血液培養ボトルに注入された液体を超音波処理しても、嫌気性菌によって引き起こされる人工関節周囲の感染症の診断は改善されません。 遡及的分析。 嫌気性菌。 2020;62:102152。

記事 CAS Google Scholar

スーレン C、ハラッサー N、ポーリグ F、バンク IJ、レンツェ U、レンツェ F、クネーベル C、対アイゼンハルト＝ローテ R、シャウヴェッカー J、ミュールホーファー HML。 人工関節感染症の診断における、無菌の半自動組織生検均質化法の前向き分析。 生体内。 2017;31:937–42。

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Roux AL、Sivadon-Tardy V、Bauer T、Lortat-Jacob A、Herrmann JL、Gaillard JL、Rottman M。人工器官周囲標本のビーズミル処理による人工関節感染症の診断。 クリン微生物感染症。 2011;17:447–50。

記事 Google Scholar

Redanz S、Podbielski A、Warnke P. ルーチンの組織処理にハイスループットのホモジナイザーを使用することにより、微生物学的診断が向上しました。 微生物感染症を診断します。 2015;82(3):189–93。

記事 CAS Google Scholar

Fang X、Zhang L、Cai Y、Huang Z、Li W、Zhang C、Yang B、Lin J、Wahl P、Zhang W。さまざまな組織標本前処理方法が微生物培養に及ぼす影響により、人工関節周囲感染症が診断されます。 骨関節検査 2021;10(2):96–104。

記事 Google Scholar

Yusuf E、Prork M、van Westreerer M. 組織ホモジナイザーによる組織標本の前処理: 臨床的および微生物学的評価。 BMC微生物。 2021;21:202。

記事 CAS Google Scholar

リファレンスをダウンロードする

適用できない。

この研究は、公的、商業的な資金提供機関から特別な助成金を受けていません。

または非営利部門。

MVZ シュタイン博士とその同僚、微生物学部門、Tomphecke 45、D-41169、メンヒェングラートバッハ、ドイツ

ハイメ・リーバー & アンドレ・フロンツェク

整形外科および外傷外科クリニック、デューレン病院、デューレン、ドイツ

ステファニー・ハインリッヒ、バートラム・バーデン、トーマス・コルシュテッゲ、トーマス・サーバント

ドイツ、ノイス、ヨハンナ・エティエンヌ病院、整形外科・外傷外科

アンドレアス・ブレイルヴィルト、マティアス・ヘルヴィッヒ、イェルク・イェロシュ

整形外科および外傷外科クリニック、サナ病院、ラーデヴォルムヴァルト、ドイツ

ラルフ・ピンカーネル & マーティン・ウラトウスキー

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

著者全員が研究の構想と設計に貢献しました。 材料の準備、データ収集、分析は、HR、SH、ABW、MH、RP によって実行されました。 HRはすべてのテーブルを準備し、SHはフィギュアを準備しました。 原稿の最初の草稿は人事部によって書かれ、すべての著者が原稿の以前のバージョンにコメントしました。 著者全員が最終原稿を読んで承認しました。

ハイメ・リーバーへの通信。

すべての方法は、関連するガイドラインおよび規制に従って実行されました。 この研究は、ドイツ、デュッセルドルフのノルトライン総合医療評議会の倫理委員会によって承認されました（参照番号 2018145）。 すべての被験者からインフォームドコンセントを得た。

個々の個人データが開示されないことを条件に、すべての患者が出版に同意しました。

著者の中に利益相反のある者はいません。

シュプリンガー ネイチャーは、発行された地図および所属機関における管轄権の主張に関して中立を保ちます。

オープン アクセス この記事はクリエイティブ コモンズ表示 4.0 国際ライセンスに基づいてライセンスされており、元の著者と情報源に適切なクレジットを表示する限り、あらゆる媒体または形式での使用、共有、翻案、配布、複製が許可されます。クリエイティブ コモンズ ライセンスへのリンクを提供し、変更が加えられたかどうかを示します。 この記事内の画像またはその他のサードパーティ素材は、素材のクレジットラインに別段の記載がない限り、記事のクリエイティブ コモンズ ライセンスに含まれています。 素材が記事のクリエイティブ コモンズ ライセンスに含まれておらず、意図した使用が法的規制で許可されていない場合、または許可されている使用を超えている場合は、著作権所有者から直接許可を得る必要があります。 このライセンスのコピーを表示するには、http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ にアクセスしてください。 データのクレジットラインに別途記載がない限り、クリエイティブ コモンズ パブリック ドメインの献身的権利放棄 (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) は、この記事で利用できるデータに適用されます。

転載と許可

Rieber, H.、Frontzek, A.、Heinrich, S. 他。 人工関節周囲感染症の微生物学的診断における 2 つの異なる半自動均質化技術の評価: 分散法とビーズミリング法。 BMC Infect Dis 22、790 (2022)。 https://doi.org/10.1186/s12879-022-07775-8

引用をダウンロード

受信日: 2022 年 9 月 12 日

改訂日: 2022 年 9 月 16 日

受理日: 2022 年 10 月 4 日

公開日: 2022 年 10 月 17 日

DOI: https://doi.org/10.1186/s12879-022-07775-8

次のリンクを共有すると、誰でもこのコンテンツを読むことができます。

申し訳ございませんが、現在この記事の共有リンクは利用できません。

Springer Nature SharedIt コンテンツ共有イニシアチブによって提供